Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2021 r., po rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II SA/Kr 188/21, ze skargi A. W. i S. W. na decyzję Wojewody w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, oddalił skargę.
Stan faktyczny był następujący. Starosta Wadowicki zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. P. i W. P. pozwolenia na budowę zamierzenia inwestycyjnego polegającego na rozbiórce dachu istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz nadbudowie tego budynku, rozbiórce istniejącego zbiornika na nieczystości ciekłe z instalacją kanalizacji sanitarnej, a także budowie przydomowej oczyszczalni ścieków z instalacją kanalizacji sanitarnej. Odwołanie wnieśli A. W. i S. W. podnosząc, iż inwestycja znajduje się w obszarze oddziaływania ich nieruchomości, gdyż zapewnienie dojazdu do budowy oraz późniejsza eksploatacja urządzeń na sąsiedniej działce będzie wymagała skorzystania z części nieruchomości skarżących. Wojewoda Małopolski utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Skargę do WSA w Krakowie na tą decyzję wnieśli A. W. i S. W. podnosząc, że zapewnienie dojazdu do budowy nie może odbywać się ich kosztem. Zaskarżona decyzja dotyczy jednak nie tylko samej nadbudowy, ale również rozbiórki istniejącego zbiornika na nieczystości ciekłe z instalacją kanalizacji sanitarnej oraz budową przydomowej oczyszczalni ścieków. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2020 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie przewiduje szerokość jezdni stanowiącej dojazd do budynków i urządzeń z nimi związanych nie mniejszą niż 3 m. Tymczasem dojazd urządzeń przez działkę inwestorów w najmniejszym miejscu wynosi 1,40 m.
WSA w uzasadnieniu wskazał, że kwestia sporów granicznych nie ma wpływu na postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, w którym organ jest zobligowany do dokonania rozstrzygnięcia na podstawie formalnie obowiązujących dokumentów, w tym w szczególności mapy do celów projektowych. Analiza akt przedmiotowego postępowania prowadzi do wniosku, że wszystkie obowiązki wynikające z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, organ wykonał prawidłowo. WSA wskazał m.in., że: „(…) organ bada zgodność z prawem dokumentacji projektowej we wskazanym prawem zakresie, a nie przypuszczenia, że realizacja inwestycji hipotetycznie może naruszyć cudzą własność. Jeśli do takiego naruszenia by doszło, skarżącym przysługuje ochrona przewidziana przez stosowne przepisy czy to kodeksu cywilnego, czy też prawa budowlanego (np. art. 50)”.