Jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że w sporach z ubezpieczycielami Sąd Najwyższy nad wyraz często staje po stronie ubezpieczonych lub poszkodowanych. W szczególności można zauważyć taki trend na kanwie spraw o świadczenia związane z odpowiedzialnością z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, a takich procesów w sądach jest naprawdę sporo. Na rynku jest wiele podmiotów, które wyspecjalizowały się w tym obszarze. Skupują oni wierzytelności od poszykowanych i kierują masowo powództwa do sądów.
Każda reguła ma jednak wyjątki. W jednej ze spraw, która dotyczyła roszczenia o zwrot należności od ubezpieczyciela za wynajem pojazdu zastępczego na czas naprawy, Sąd Najwyższy podjął uchwałę w dni 24 sierpnia 2017 roku, sygn. akt: III CZP 20/17, w której stwierdził, że: Wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego, przekraczające koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu są objęte odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, jeżeli ich poniesienie było celowe i ekonomicznie uzasadnione.
Chodzi o coraz częstszą sytuację, gdy ubezpieczyciel proponuje nieodpłatną organizację i podstawienie poszkodowanemu pojazdu zastępczego na czas naprawy. Odbywa się to wówczas za pośrednictwem wypożyczalni partnerskiej, która współpracuje z ubezpieczycielem i przez to, z uwagi na efekt skali, może zaoferować konkurencyjne stawki. Przedstawiając ofertę organizacji najmu, ubezpieczyciel z reguły informuje, że najem odbywa się nieodpłatnie, ale podaje przy tym stawki stosowane przez wypożyczalnię partnerską.
Sąd Najwyższy uznał, że poszkodowany oczywiście nie musi skorzystać z oferty ubezpieczyciela i może wynająć samochód w dowolnej wypożyczalni. Różnicę w cenie pomiędzy stawkami wskazanymi przez ubezpieczalnię, a stawką, za którą pojazd wynajął poszkodowany w innej firmie, powinien jednak pokryć sam poszkodowany. Wynika to z faktu, iż co do zasady, wybierając droższy podmiot, poszkodowany przyczynia się do nieuprawnionego zwiększenia rozmiaru szkody. Nie dotyczy to tylko sytuacji, gdy najem od innego podmiotu, niż wskazany przez ubezpieczyciela, był z konkretnych powodów, które wykaże poszkodowany, uzasadniony. Należy przez to rozumieć sytuację, gdy poszkodowany potrzebuje pojazdu analogicznego do tego, który uczestniczył w kolizji, a sieć partnerska ubezpieczyciela, z obiektywnych względów, takiego pojazdu dostarczyć nie może (chodzi np. o szczególny rodzaju pojazdu lub specjalistyczne wyposażenie). W każdym innym przypadku winno się spory pomiędzy poszkodowanym lub jego następcą prawnym a ubezpieczycielem rozstrzygać przez pryzmat wytycznych Sądu Najwyższego wyrażonych w powyższej uchwale.